г. Москва
14 октября 2013 года
14 октября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего (фамилия) В.Л. судей (фамилия) Ж.А., (фамилия) Е.И. при секретаре (фамилия) А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи (фамилия) Ж.А. дело по апелляционной жалобе (фамилия) Игоря Ю…. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года, которым постановлено:
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи (фамилия) Ж.А. дело по апелляционной жалобе (фамилия) Игоря Ю…. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования (фамилия) Риммы И…. к (фамилия) Игорю Ю…. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.Признать (фамилия) Игоря Ю….. утратившим право пользования жилым помещением - кв. № 306, расположенной в д. 17 по ул. (улица) в городе Москве.Настоящее решение является основанием для снятия Управлением ФМС России по г. Москве (фамилия) Игоря Ю…. с регистрационного учета по адресу: город Москва, ул. (улица), д. 17, кв. 306.
Взыскать с (фамилия) Игоря Ю…. в пользу (фамилия) Риммы И… 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи и 200 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛА:
(фамилия) Р.И. обратилась в суд с иском (фамилия) И.Ю. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: город Москва, ул. (улица), д. 17, кв. 306 и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что является членом семьи нанимателя двухкомнатной квартиры по указанному адресу, в которой зарегистрирован ответчик.
На основании договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в 2008 г. ответчику предоставлена однокомнатная квартира по адресу: город Подольск, ул. (улица), д. 13, кв. 285, в которой ответчик постоянно проживает с 2008 г.
В спорной квартире с указанного времени (фамилия) И.Ю. не проживает, в добровольном порядке выехал на другое постоянное место жительства, в связи с чем утратил право пользования данным жилым помещением.
Представитель истца по доверенности Апостолова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что регистрация (фамилия) И.Ю. в спорной квартире лишает истца права на приватизацию квартиры и противоречит условиям предоставления ответчику жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий. Просила при разрешении спора взыскать с ответчика 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 200 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Третье лицо (фамилия) А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что ответчик добровольно в 2008 г. покинул спорное жилое помещение, препятствий в пользовании квартирой никто из проживающих ему не чинил.
Ответчик (фамилия) И.Ю. в суде исковые требования не признал, указал, что вынужденно не проживает в спорной квартире ввиду конфликтных отношений с дочерью и бывшей супругой.Третьи лица Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ОУФМС по Алтуфьевскому району г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить (фамилия) И.Ю. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление круга юридически значимых обстоятельств.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя (фамилия) Р.И. по доверенности Апостолову А.А., согласившуюся с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в спорной муниципальной квартире, расположенной по адресу: город Москва, ул. (улица), д. 17, кв. 306, зарегистрированы по постоянному месту жительства (фамилия)Р.И., (фамилия) А.И. и (фамилия) И.Ю., которую они занимают на условиях договора социального найма. Наниматель жилого помещения (фамилия) З.Е. умерла 30 ноября 2012 г. (л.д. 11-12, 20). Факт законности регистрации в спорном жилом помещении ответчика в судебном заседании не оспаривался.
На основании распоряжения префекта СВАО г. Москвы № 3615-ж от 30 июля 2008 года (фамилия) И.Ю. на одного человека по договору купли-продажи с рассрочкой платежа предоставлена однокомнатная квартира в новостройке, находящаяся в собственности г. Москвы, по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. (улица), д. 13, кв. 285. Указанное жилое помещение предоставлено по договору купли-продажи с рассрочкой платежа со снятием (фамилия) И.Ю., (фамилия) Р.И., (фамилия) А.И. и (фамилия)З.Е. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В распоряжении указано, что площадь не освобождается, на данной площади остаются проживать (фамилия) Р.И., (фамилия) А.И. и (фамилия) З.Е. (л.д. 10).Факт заключения во исполнение вышеуказанного распоряжения договора купли-продажи с рассрочкой платежа № 1750-Кр/10/08 от 20 октября 2008 г. судом установлен и ответчиком признан.По сообщению ОМВД района Бибирево (фамилия) И.Ю. по адресу: г. Москва, ул. (улица), д. 17, кв. 306 не проживает, установить его местонахождение не представляется возможным.
По сообщению россреестра по Москве ответчик (фамилия) И.Ю. имеет на праве собственности в г. Москве свою долю в кв. № 45, в д. 10 по ул. (улица) в г. Москве и кв. № 162, в д. 14, корп.1 по (улица) в г. Москве (л.д. 36).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования (фамилия) Р.И., суд оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе письменные, пояснения сторон, показания свидетелей (фамилия) Н.Л. и (фамилия) К.А., принял во внимание, что 30 июля 2008 (фамилия) И.Ю. в порядке улучшения жилищных условий по договору купли-продажи с рассрочкой платежа предоставлено жилое помещение по адресу Московская область, г. Подольск, ул. (улица), д. 13, кв. 285, при этом в распоряжении префекта СВАО г. Москвы указано, что после предоставления квартиры на спорной площади остаются проживать только (фамилия) Р.И., (фамилия) А.И. и (фамилия) З.Е., (фамилия) И.Ю. с указанного времени в квартире не проживает, имеет два жилых помещения в собственности на территории г. Москвы, в спорную квартиру вселиться не пытался, доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере его выезда из квартиры, чинении (фамилия) Р.И. или иными лицами, проживающими в спорной квартире, препятствий в проживании в жилом помещении, суду не представил.
При таком положении, руководствуясь нормами ст. 83 ЖК РФ, которыми предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований (фамилия) Р.И. о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Судебная коллегия считает, что указанный вывод соответствует положениям закона и основан на представленных по делу доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы (фамилия) И.Ю. о том, что он не отказывался от прав на спорную квартиру, сохраняет право на указанное жилое помещение, противоречат указанному выше распоряжению префекта СВАО г. Москвы № 3615-ж от 30 июля 2008 года и установленным по делу обстоятельствам.
Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель истца (фамилия) Р.И. - Апостолова А.А., представив на обозрение судебной коллегии копию письма Московского городского Центра арендного жилья, по состоянию на 23.09.2013 года остаток основного долга в счет выкупной стоимости квартиры составляет 112 712 руб. 04 коп.
С учетом установленных судом обстоятельств доводы (фамилия) И.Ю. о том, что в спорном жилом помещении, подлежащем освобождению, он не может проживать ввиду конфликтных отношений с дочерью и бывшей супругой, правового значения для разрешения спора не имеют.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и не содержат оснований для отмены решения суда.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы (фамилия) И.Ю. судебной коллегией отказано, на основании представленных (фамилия) Р.И. документов, подтверждающих несение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, коллегия судей, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму с учетом принципа разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (фамилия) Игоря Ю…….. - без удовлетворения.
Взыскать с (фамилия) Игоря Ю…….. в пользу (фамилия) Риммы И………. 2 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Оригинал апелляционного определения
Комментариев нет :
Отправить комментарий