РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2013 года г.Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Р.... Е.В., при секретаре Ш....А.В., с участием истцов Т..... Л.А., Т..... И.С., представителя истцов Апостоловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-..../13 по иску Т..... Л.А., Т..... И.С. к А..... Р.В. оглы о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Т.... Л.А., Т..... И.С. обратились в суд с иском к А..... Р.В.оглы о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обосновывая свои требования тем, что проживают в муниципальной трехкомнатной квартире по адресу: г.Москва, ул.П......, ..-1-... на основании распоряжения Префекта СВАО г.Москвы от 23.12.2001 г. На данной жилой площади зарегистрирован также ответчик А..... Р.В. с
07.12.2003 г. на основании решения мирового судьи. Ответчик в квартиру по указанному выше адресу никогда не вселялся ни с момента регистрации брака, ни после, никогда не проживал в ней, вещей его в квартире нет, совместного хозяйства ответчик не вел с Т...... Л.А., оплату жилищно-коммунальных услуг тот никогда не производил, никаких попыток ко вселению не предпринимал.
Истцы и их представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска, дополнительно пояснив, что брак с ответчиком носил фиктивный характер, совместно супруги никогда не проживали.
Ответчик в судебное заседание не явился, судом принимались все меры к его извещению, неоднократно направлялись повестки по месту регистрации, которые вернулись по истечении срока хранения в суд, рассмотрение дела откладывалось с целью обеспечения участия ответчика в судебном заседании, однако данным правом ответчик не воспользовался, повестки из суда не получил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. При этом суд учитывает право другой стороны на своевременное рассмотрение дела.
Третье лицо Ч...... О.С. в судебное заседание не явилась, извещена, представила в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.
Представитель третьего лица ОУФМС России по г.Москве по району Северное Медведково в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что спорным является жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: г.Москва, ул.П....., д..... корп.1, кв...., площадью 81,4 кв.м. В данном жилом помещении зарегистрированы с 08.01.2003 года истец Т.... Л.А., ее сын Т.... И.С., дочь Ч...... ОС, бывший супруг А..... Р.В. оглы.
Данное жилое помещение было предоставлено истцу и членам ее семьи на основании распоряжения Префект СВАО от 02.08.2001 г. в связи со сносом дома. 23.12.2001 г. с ней был заключен договор социального найма.
Ранее истцы, ответчик, а также Ч..... О.С были зарегистрированы по адресу: г.Москва, ул.Г....., д.., кв....
Ответчик был зарегистрирован в квартире истца после регистрации брака, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №323 г.Москвы от 25.1L2004 г.
Фактически ответчик А.....в Р.В. в указанные выше жилые помещения по адресу: г.Москва, ул.П...., ..-1-..., а также по адресу: г.Москва, ул.Г....., ..-.. никогда не вселялся, не проживал и не проживает в них, что нашло свое подтверждение в показаниях истцов, а также допрошенных в судебном заседании свидетеля Р...... Н.И., пояснившего, что постоянно общается с истцом Т..... И.С., часто бывал в квартире по ул.Г....и бывает в квартире по ул.П......, ответчик никогда не вселялся и не проживал в этих квартирах, никогда ответчика он не видел, показаниями свидетеля К...... Д.С., соседа истцов, пояснившего, что ответчика в квартире истцов он никогда не видел, с ним не знаком, в квартире тот не проживает, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось, показаниями свидетеля С..... Е.Н., пояснившей суду, что знает семью истцов продолжительное время, постоянно общалась с ними, когда те проживали и на ул.Г.....и на ул.П.....й, ответчик никогда не проживал с истцами, не вселялся, вещей его в квартире нет.
Согласно представленным суду доказательствам расходы по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в спорном жилом помещении несут истцы, ответчик жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Достоверных доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 5), наличие или отсутствие регистрации является лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях. Само по себе наличие
регистрации не может служить доказательством наличия права на жилую площадь, если нет других обстоятельств, предусмотренных жилищным законодательством.
В соответствии с Законом РФ от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федераций» регистрация граждан не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений.
Таким образом, закон связывает возникновение у граждан равного с проживающими права пользования жилым помещением с его вселением для постоянного проживания в данное жилое помещение, чего в данном случае не произошло.
Из Постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.1995г. №3-п следует, что регистрационный учет, заменивший институт прописки, или отсутствие такового, не может служить основанием ограничения или условием реализаций прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.
Как установлено в судебном заседаний ответчик А...... Р.В.оглы в квартиры истцов по указанным выше адресам никогда не вселялся, не проживал, постоянно проживал и проживает в другом месте, попыток ко вселению в спорное жилое помещение никогда не предпринимал, препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику никто не чинил. Данные выводы суда основаны на показаниях истцов, а также допрошенных свидетелей, письменных материалах дела. Доказательств обратного суду представлено не было.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с подпунктом «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Поскольку право пользования спорной квартирой за ответчиком не сохраняется, суд приходит к выводу о том, что он подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать А..... Р.... В... оглы не приобретшим право пользования жилым помещением в виде квартиры по адресу: г.Москва, ул.П...., д...., корп.1, кв...., сняв его с регистрационного учета по указанному выше адресу. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.
Судья:
Решение составлено 06.05.2013 г.
Оригинал судебного решения
Оригинал судебного решения
